本案要点：

技术合同中涉及到的专利申请权的转让

　  案由：

“永不松弛型螺栓组”专利申请权纠纷

请 求 人：张某

被请求人：某电瓶车厂

案情：

上述请求人因94214059.1实用新型专利申请权纠纷诉至省知识产权局，主张具有该项专利申请的申请权。

诉、辨双方理由：

请求人称：请求人于1992年5月30日研制成永不松弛型螺栓组，经吉林铁路局同意于1992年6月18日安装在某列车的车钩缓冲器托板上，进行自我考察试验，经半年的运行观察，效果良好。1992年11月15日把成果报沈阳铁路局车辆处，请求推广。车辆处论证后向铁道部申请推广，同时请沈阳铁路局车辆处王某代为办理申报专利手续，共同申请了92241637.0号实用新型专利。为使发明尽快推广应用，请求人与某电瓶车厂合作，经与王某协商，撤回了92241637.0号专利申请，于1994年6月7日以被请求人的名义重新申请了94214059.1号实用新型专利。因合作不成，请求人要求被请求人归还“永不松弛型螺栓组”实用新型专利申请权。

被请求人答辩称：1993年10月与请求人就“永不松弛型螺栓组”的专利转让问题进行接触。1994年5月请求人提供了申请人为王某的专利申请资料。为此，王某撤回了专利申请。由于种种原因，请求人的所在单位不能提供请求人的非职务发明证明，经协商，决定以被请求人的名义进行专利申请，发明人为请求人。被请求人与请求人之间并不存在专利申请权的归还问题，只是技术转让中的一个方面，如技术转让不成，可以通过正式手续变更申请人。

处理结果：

省知识产权局调查认为，请求人是“永不松弛型螺栓组”的发明人，就请求人与被请求人之间来认定，请求人应拥有该项专利的申请权。

省知识产权局会同吉林市专利管理处共同召集双方当事人调解，经协商，双方自愿达成以下协议：

1.“永不松弛型螺栓组”的专利申请权归请求人，被请求人将全部专利申请资料交还请求人。

2.请求人承担该项专利申请所需的费用，按被请求人提供的有效票据一次性给付。

3.本案的处理费200.00元，由双方平均承担。

评析：

《专利法》第六条规定“非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人”。第十条规定“专利申请权和专利权可以转让”。本案中，请求人是该专利申请的发明人。请求人与被请求人签订的技术合同中涉及到专利申请权的转让，但该技术合同最终没能最后生效，依据公平原则，专利申请权应该归实际完成的单位或个人。

本案要点：

“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利 权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。”该条没有明确规定不得制造、销售与外观设计专利产品相近似的产品。

案由：

“包装袋（金黄酱）”外观设计专利侵权纠纷

请求人：某酱菜厂

被请求人：某酿造有限公司

案情：

被申请人自2000年10月以来擅自依照申请人的外观设计，并同样以“金黄酱”的名称生产、销售其酱产品，致使申请人的产品市场信誉降低，合法权益受到侵害，经济利益受到损失。

被请求人辨称：

一、被请求人的产品包装袋是以动物龙、黄豆及竖写排列的金黄酱为设计要素，而请求人的外观设计专利是以植物麦穗、黄豆及横写的金黄酱为设计要素，两种包装袋的图案分布的位置不同，视觉上也存在着明显的差别，属于两种截然不同的设计风格。二、该外观设计的简要说明中并没有要求色彩保护，虽然两者的颜色相近，但不够成专利侵权。

三、“金黄酱”作为酿造工业的通用名称早以熟知公用，并非请求人专有名称。因此，被请求人生产的金黄酱包装袋与请求人的外观设计专利既不相同，也不相似，侵犯请求人的专利权不能成立。

处理过程及结果：

被请求人所提供的证据，未能充分证明其在专利申请日前已制作好被控侵权产品的模具，已作好制作、生产被控侵权产品的必要准备，其主张享有先用权证据不足。

因此，省专利管理局局认定此案属被请求人未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售与外观设计权利人相近似的外观设计专利产品。此案经省知识产权局调解结案。被请求人承诺不再使用相同或相近似的外包装设计。

评析：

《专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。”为生产经营目的制造、销售与外观设计专利产品相近似的产品，同样侵犯专利权人的合法权益，是不允许的。

本案被控侵权产品与专利产品相近似，一般购买者在购买时会将被控侵权产品误认为专利产品而购买，造成专利权人的损失，侵犯专利权。因此，认定未经专利权人许可，为生产经营目的的制造、销售与专利产品相近似的产品构成侵权，符合我国《专利法》的立法精神，有法律依据。